Suprema Corte rechaza propuesta de ministra Lenia Batres para instalar mesa de transición para la reforma judicial
Las ministras y los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) rechazaron la propuesta de la ministra Lenia Batres para instalar una mesa de transición para la implementación de la reforma judicial y en su lugar determinaron que todas las acciones dirigidas a la implementación de la reforma serán asumidas por el propio Pleno.
Además, acordaron mantener en operación las dos Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación mientras se realiza la designación de las y los nuevos ministros de la Corte que sean electos por voto popular.
No obstante, el Pleno de la Corte aceptó algunas de las propuestas de “transición” de la ministra Batres, entre las que se incluyen recibir sugerencias de las ministras y ministros para elaborar una propuesta de reforma a la legislación secundaria del Poder Judicial.
Así lo anunció la propia ministra Batres a través de una publicación en su cuenta de X, antes Twitter, en el que aseguró que durante la sesión privada del día de hoy se sumó a la “opinión unánime de que todas las acciones dirigidas a la implementación de reforma competencia del Pleno sean asumidas por el Pleno mismo”.
El pasado miércoles 11 de septiembre, luego de la aprobación de la reforma judicial en el Congreso de la Unión, la ministra Batres propuso a las y los ministros de la Suprema Corte instalar una mesa de transición para la implementación de la reforma judicial, “ante el ambiente de confrontación que llegó al punto de permitir la inédita irrupción del personal del Poder Judicial en un recinto legislativo”.
De acuerdo con el oficio de la ministra Batres, la mesa de transición sería para recibir sugerencias de ministras y ministros de la Corte para llevar una propuesta de reforma a la legislación secundaria de la reforma judicial, “consideradas para garantizar la viabilidad de la función jurisdiccional”.
También serviría para convocar al Consejo de la Judicatura Federal (CJF), con el objeto de diseñar los instrumentos normativos que permitan aprovechar los recursos con los que cuenta el Poder Judicial para la instalación y funcionamiento tanto del nuevo órgano de administración como el Tribunal de Disciplina Judicial, propuestas que según la ponencia de la ministra Lenia Batres fueron aceptadas para estudiarse por el Pleno.
Sin pronunciarse sobre la reforma judicial, Corte tiene su primera sesión tras paro
Tras sostener su sesión privada, el Pleno de la Suprema Corte tuvo su primera sesión pública luego de sumarse a la suspensión de labores del Poder Judicial de la Federación (PJF), la cual duró solo cinco minutos y en la que evitó pronunciarse sobre la aprobación y publicación de la reforma judicial.
En la sesión de trabajo, el Pleno solo comenzó con la discusión de la acción de constitucionalidad 201/2023, que fue promovida por legisladores de Tamaulipas en contra del Decreto 65-626 del Ejecutivo estatal, con el que se reformaron diversas leyes de la entidad.
La ministra ponente Loretta Ortiz Ahlf retiró su proyecto debido a que sobre ese decreto están pendientes de resolver dos acciones de constitucionalidad por parte del ministro Luis María Aguilar Morales, por lo que propuso retirar su proyecto ante posibles contradicciones en los efectos.
La propuesta de retiro se aceptó por el Pleno, con la ausencia del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, por lo que la ministra presidenta Norma Piña concluyó la sesión y convocó a la siguiente para el próximo jueves 19 de septiembre.
En tanto, desde temprano, trabajadores del Poder Judicial protestaron al exterior de la Suprema Corte donde esperaban que se analizarán diversos aspectos de la reforma judicial que ya fue publicada en el Diario Oficial de la Federación (DOF).
Ahí, el magistrado federal Isidro Muñoz aseguró que el Poder Judicial sigue en pie y detalló que los ministros de la Corte iniciarán las discusiones próximamente, pues las leyes establecen que las acciones y controversias deben llegar directamente a la SCJN.
Antes de irte | Amparos, controversias y acciones de inconstitucionalidad: ¿proceden para impugnar la reforma judicial?